Ünlü oyuncu deniz çakır hakkında, beşiktaş'taki bir mekanda müşterilere söylediği iddia edilen sözlerle "halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama" suçlamasıyla dava açılmıştı.
Ünlü oyuncu deniz çakır hakkında, beşiktaş'taki bir mekanda müşterilere söylediği iddia edilen sözlerle "halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama" suçlamasıyla dava açılmıştı.
Hakim karşısına çıkan oyuncu deniz çakır savunmasında, “müştekiler benim yaşayışımı, giyim tarzımı, masadaki neşeli kahkahalı halimi yargılar tarzda baktıkları için ‘burası atatürk türkiyesi niye her şeyime karışıyorsunuz. burası arabistan değil’ şeklinde masamda arkadaşlara serzenişte bulundum. müştekilere karşı böyle bir söz kullanmam mümkün değil” ifadelerini kullandı.
Müşteki avukatları ise sanık kürsüsünde ifade vermeyen deniz çakır’ın avukatının yanında oturmasına işaret ederek, hakimin tarafsızlığının şüpheye düştüğünü belirtti. avukatlar, reddi hakim talebinde bulundu.
Mahkeme hakimi de talebin değerlendirilmesi için dosyanın bir üst mahkemeye gönderilmesine karar verdi.
Avukatı bahri belen’in yanında savunmasını veren ünlü oyuncu, 'soruşturma aşamasındaki anlatımlarım doğrudur' diyerek şunları söyledi:
“o akşam doğum günümü kutlamak için arkadaşlarımla buluştum. ancak yanımızdaki masaya gelen hanımefendiler beni yargılar tarzda bakıyorlardı. normalde rahatsız olmam ama bu bakış rahatsız ediciydi. bu şekilde aramızda göz teması, mimikler, ‘bizim fotoğrafımızı çekiyorsunuz’ gibi çıkışlar oldu. bunlar sadece basit bir tartışmadan öteye gitmedi. iddianamede sorduğunuz cümle bakımından ise müştekiler benim yaşayışımı, giyim tarzımı, masadaki neşeli kahkahalı halimi yargılar tarzda baktıkları için ‘burası atatürk türkiye’si niye her şeyime karışıyorsunuz. burası arabistan değil’ şeklinde masamda arkadaşlara serzenişte bulundum. müştekilere karşı böyle bir söz kullanmam mümkün değil”
Müştekilerden ayşegül yeşil ise, ifadesinde şikayetçi olduğunu dile getirerek, “emniyet ifademi tekrar ediyorum. bizim mağdur olduğumuzu gördüler. o gün kafe çalışanları bizden özür dileyerek hesap almamıştır” dedi.
Daha sonra söz alan müşteki vekili de şu sözlerle reddi hakim talebinde bulundu:
“duruşmanın başında sanığın hiçbir talebi ve mazereti olmamasına rağmen sanık kürsüsünden sayın mahkemenin söylemiyle avukatının yanına geçirilerek savunmasının alınması kanaatimize göre hakimin taraflı davrandığı anlamına gelmektedir. ayrıca duruşmanın başında müştekilerin avukatların uzağında ve sanıkların genelde bulunduğu bölüme oturttunuz. daha sonra bizim talebimiz üzerine, müştekiler için ayrılan bölümü bizlere ve müştekilere açınca bu eksiklik giderilmiş oldu. hala bir kısmımız ayakta. bu nedenle cmk 25. maddeye göre hakimin tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir sebep ortay çıkmıştır. bu nedenle hakimin reddi talebi bulunmaktadır”
Mahkeme hakimi kararında, dosyanın bir üst mahkeme olan istanbul nöbetçi ağır ceza mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdi.
