Ev ve iş yerlerine hırsızlık amacıyla giren şüphelilerin savunmaları, Yargıtay tarafından yeniden değerlendirildi. G.D. isimli sanık, hırsızlık suçuyla suçüstü yakalanarak, 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılandı. Sanık, savunmasında 'uyumak ve dinlenmek için girdim' ifadesini kullandı, ancak mahkeme bu savunmayı kabul etmedi.
Mahkeme, sanığın suçüstü yakalandığı evdeki delilleri değerlendirerek, 'Kapı, pencere kilitlerinin zorlanması ve diğer belirtiler, açıkça hırsızlık kastını gösteriyor' dedi. Sanığın üzerinde kesici aletler ya da çalınan eşyaların bulunmasının bu iddiasını geçersiz kıldığına dikkat çekildi. Bu durum, mahkemenin sanığı hapis cezasına çarptırmasına yol açtı.
Sanığın kararı temyiz etmesi üzerine devreye Yargıtay 2. Ceza Dairesi girdi. Daire, temyizin sadece hükmün hukuka aykırı olması gerekçesiyle yapılabileceğinin altını çizdi. 5271 sayılı Kanun’un ilgili maddelerini hatırlatarak, savunmanın geçersiz olduğuna ve hırsızlık eyleminin haksız olduğuna dair bir ayrım yapıldığını belirtti.
Kararda, 'Hırsızlık amacıyla girmediği' savunmasının dayanağının asılsız olduğu vurgulandı. Bu bağlamda, temyiz isteğinin kabul edilmediği ve orijinal kararın onandığı ifade edildi. Yargıtay, istinaf isteminin esastan reddedilmesi ile olarak, hukuka uygun bir karar vermiştir.
EV VE İŞ YERLERİ GİBİ ÖZEL MÜLKLERE HIRSIZLIK AMACIYLA GİRİP SUÇÜSTÜ YAKALANAN ŞÜPHELİLERİN KİŞİLERİN BAŞVURDUĞU "UYUMAK VE DİNLENMEK İÇİN GİRDİM, SABIKAMDAN DOLAYI SÖZÜME İTİBAR EDİLMİYOR" SAVUNMASI MAHKEMELERDEN GERİ DÖNÜYOR. HIRSIZLIK SANIĞININ HAPİS CEZASINA YAPTIĞI TEMYİZ MÜRACAATINI DEĞERLENDİREN YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ, SANIĞA VERİLEN CEZAYI ONADI. (ARŞİV)